Por décadas, los evolucionistas han argumentado que el proceso de cambio y desarrollo, de lo simple a lo compuesto, ocurrió en un periodo prolongado de tiempo por medio de la selección natural conjuntamente con las mutaciones genéticas. Sin embargo, a principios de la década de 1940, el evolucionista Richard Goldschmidt de la Universidad de California argumentó (a causa de las brechas masivas en el registro fósil) que los organismos existentes no podían ser explicados sobre el fundamento de las mutaciones pequeñas y gradualmente acumulativas. Él entonces postuló las mutaciones “sistémicas”, las cuales presuntamente produjeron lo que él apodó los “monstruos esperanzadores” (1940, p. 7; 1955, pp. 485-486). Goldschmidt especuló, por ejemplo, que la primera ave empolló del huevo de un reptil. Desde luego, nadie ha visto tal cosa; esto es pura ciencia ficción.

La “evolución rápida” postulada por Goldschmidt fue grandemente rechazada por sus compañeros científicos. El genetista Theodosius Dobzhansky de la Universidad de Rockefeller describió la noción como siendo caracterizada por “fenómenos imaginarios” y declaró que nadie “ha observado alguna vez el suceso de una ‘mutación sistémica’” (como citado en Flannigan, 1957, p. 131), lo cual ciertamente sugiere que el concepto no es científico.

No obstante, en años recientes algunos evolucionistas han tratado de resucitar los “monstruos esperanzadores” de Goldschmidt. Las “brechas” en el registro fósil continúan persiguiendo a los neo-darvinistas. Aunque el registro fósil ha sido caracterizado como “inmanejablemente rico” (vea George, 1960, p. 1), todavía existen “eslabones” vastos e inexplicables que faltan en la cadena evolutiva—eslabones que deberían estar allí si es que el panorama evolutivo es verdadero. En consecuencia, los evolucionistas tales como Stephen J. Gould han argumentado que “las transiciones estructurales principales pueden ocurrir rápidamente sin una serie uniforme de etapas intermedias” (1977, p. 24, énfasis añadido).

Por otra parte, el evolucionista Robert Jastrow, quien es considerado por muchos como uno de los más finos escritores de ciencia de nuestra generación, ha ridiculizado tal idea, y ha reconocido: “Está en la naturaleza de la evolución biológica el hecho de que esto siempre procede lentamente” (énfasis añadido). Además, él ha remarcado:

Para que un ojo o cerebro grandemente mejorado aparezca repentinamente, miles de estos cambios deben de ocurrir en una sola vez en un solo animal, todos accidentalmente, y aun en la dirección favorable. Eso sería tan improbable como lanzar al aire una moneda y recibirla por el lado correcto mil veces consecutivamente (1981, p. 86).

¿Ha avanzado la evolución rápida o lentamente? Escoja lo que desee.

Si ha existido una proliferación dramática de organismos vivos de lo simple a lo compuesto, debe existir algún mecanismo por el cual esta explosión haya ocurrido. Una de las explicaciones ofrecidas para dar cuenta por esta diversificación es la de las mutaciones genéticas—es decir, la alteración del material genético de un organismo, lo cual produce un cambio en su desarrollo. La importancia de este concepto ha sido enfatizada por los evolucionistas en escritos científicos y populares. Por ejemplo, en su texto de biología, Life: An Introduction to Biology (Vida: Una Introducción a la Biología), Simpson, Pittendrigh, y Tiffany declararon: “Todo cambio evolutivo depende en el análisis final en las mutaciones” (1957, p. 322). En un artículo publicado varios años atrás en la Saturday Evening Post, William S. Beck de la Escuela Médica de Harvard reconoció que las mutaciones al azar son la “única fuente” para el cambio evolutivo (1958, p. 92). Aunque estas citas datan de la década de 1950, el sentimiento que expresan permanece como verdadero incluso hoy en día.

No obstante, en años recientes los evolucionistas han expresado dudas acerca del mecanismo exacto de la evolución. Pierre-Paul Grassé, anterior presidente de la Academia Francesa de Ciencias, anotó: “No importa cuan numerosas puedan ser, las mutaciones no producen ninguna clase de evolución” (1977, p. 88). Gould lamentó:

Una mutación no produce materia prima principal nueva. Usted no hace una especie nueva al mutar las especies... Esa es una idea común que la gente tiene; que la evolución se debe a las mutaciones al azar. Una mutación no es la causa del cambio evolutivo (como citado en Sunderland, 1984, p. 106).

El segundo mecanismo para el presunto cambio evolutivo es el proceso de la selección natural. Esta idea fue el empuje principal del libro de Darwin en 1859, El Origen de las Especies. Los evolucionistas argumentan que: (a) los organismos dentro de cada especie varían; (b) estas variaciones pueden ser heredadas; (c) los organismos pueden producir más descendencia que probablemente puede sobrevivir; y (d) la descendencia de la cual sus variaciones calza mejor en el medio ambiente es la que continuará sobreviviendo y reproduciéndose. Se alega que en millones de años este proceso resultaría en la progresión de formas de vida antiguas al mundo complejo de criaturas modernas. La importancia de este concepto para el panorama evolutivo no puede ser exagerada. En su popular libro, The Meaning of Evolution (El Significado de la Evolución), Simpson caracterizó a la selección natural como “el proceso decisivo y orientador en la adaptación continua”—por ende, el mecanismo final del cambio evolutivo (1961, p. 224).

No obstante, ahora la selección natural como un medio para explicar la evolución está bajo ataque—¡por los mismos evolucionistas! En 1971, Norman Macbeth, un abogado educado en Harvard, escribió su volumen ahora-famoso, Darwin Retried (Darwin Re-procesado), en el cual sin rodeos aseveró que “el Darvinismo clásico está muerto”. Siete años después, en el prólogo a la segunda edición de 1978, él declaró que aunque muchos evolucionistas todavía actúan confiadamente en público, “el círculo íntimo está lleno de duda”. Incluido en el libro estaba un capítulo sobre la selección natural, en el cual Macbeth argumentaba que ésta es nada más que una “tautología sin significado”—un juego de palabras que involucra razonamiento circular.

Mis estudios de la selección natural no han comenzado con presentimientos, pero para este tiempo, yo llegué a estar desconcertado y a sentirme escéptico. Un proceso que opera invisiblemente, con una intensidad que no puede ser observada y con ninguna habilidad para explicar problemas específicos, un proceso impersonal que está continuamente dando cualidades personales—me altera (1978, p. 46).

Y ¿qué acerca de la crítica de Colin Patterson, paleontólogo superior del Museo Británico de Historia Natural en Londres? En una entrevista de radio con la Corporación de Radiodifusión Británica en marzo 4 de 1982, el Dr. Patterson confesó: “Nadie alguna vez ha producido una especie por mecanismos de la selección natural. Nadie ha llegado alguna vez cerca de esto, y mucho del argumento actual en el neo-darvinismo es acerca de este asunto”. William Fix, en su libro, The Bone Peddlers (Los Traficantes de Hueso), también ha delatado a esta línea de argumentación.

Por ende, como los otros conceptos darvinistas, la selección natural de adaptaciones favorables tampoco ha probado el tener poder explicativo penetrante. El hecho no es que los ejemplos de apoyo no puedan ser encontrados, sino que un igual o mayor número de ejemplos contradictorios pueden también ser citados. Los científicos a la vanguardia de la investigación han apuñalado al darvinismo clásico. Ellos no lo han revelado públicamente a la prensa pero lo han mantenido en sus papeles técnicos y en sus consejos internos. Por otra parte, muchos evolucionistas de segundo rango continúan repitiendo que los milagros menores...fueron logrados por la selección natural que trabaja en una manera de paso-por-paso; pero los pasos nunca son demostrados. Ellos hacen esto principalmente porque se sienten forzados a decir algo—cualquier cosa es mejor que admitir ignorancia—y ellos no saben que más decir (1984, pp. 179-180).

En vista de esta confusión bien conocida en los círculos internos evolutivos, ¿por qué los evolucionistas continúan hablando de la selección natural como si fuera una ley de la naturaleza sin competencia e inmutable?

En el otoño de 1980, en ese entonces Ronald Reagan candidato a la presidencia, mientras que hacía su campaña en Texas, admitió a una audiencia que él “tenía muchas preguntas importantes para la teoría evolutiva”. Él continuó sugiriendo que “no se cree en la comunidad científica que la evolución es tan infalible como una vez se creía”. Esos comentarios, viniendo de una fuente tan pública, enfureció a la comunidad evolutiva. En enero 6 de 1981, un portavoz de la Asociación Americana por el Avance de la Ciencia (AAAS) publicó una respuesta (a través del programa de Dan Rather CBS Evening News). Caracterizando al enunciado de Reagan como “tremendamente desafortunado”, el representante de la AAAS aseveró que existen 100 millones de fósiles identificados y datados en los museos del mundo, y que estos fósiles “constituyen 100 millones de hechos que prueban la evolución más allá de toda duda”. El enunciado no solamente fue ridículo a primera vista (un fósil per se no prueba nada excepto que alguna criatura murió y dejó atrás su huella), sino también despertó la indignación de algunos que estaban inclinados a creer en la evolución. William Fix (de ninguna manera creacionista) lo expresó en esta manera: