El parlamento de España está pidiendo que se extienda “derechos” a los grandes simios, tales como el “derecho a la vida, libertad y a no ser torturados” (Roberts, 2008). Las nuevas resoluciones, que muy probablemente llegarán a ser leyes en un año, considerarán que es ilegal usar a los simios en circos, comerciales de televisión y películas. Estas nuevas regulaciones marcan “la primera vez en que alguna legislatura nacional ha demandado tales derechos para los no-humanos” (2008).

¿Qué motivación está detrás de esta legislación? “[L]os científicos y filósofos que dicen que nuestros familiares genéticos más cercanos merecen derechos limitados a los humanos hasta la fecha” (2008), han creado el Proyecto Grandes Simios que Peter Singer y Paola Cavelieri fundaron. Pedro Pazas, director español del Proyecto Grandes Simios, alegremente declaró: “Este es un día histórico en la lucha por los derechos de los animales y en defensa de nuestros camaradas evolucionados, lo cual sin duda quedará grabado en la historia de la humanidad” (citado en Roberts, 2008, énfasis añadido).

Aparte de que la teoría de la evolución ha sido refutada ampliamente (vea Thompson, 2004), ¿cuáles son las consecuencias de considerar a los humanos y animales como “camaradas evolucionados”? En su libro, Creado de los Animales: Las Implicaciones Morales del Darvinismo, el auto-declarado darviniano, James Rachels, declaró que cuando se entiende las implicaciones morales de la evolución,

ya no se considera la vida humana con la clase de sobrecogimiento supersticioso con la cual se la considera en el pensamiento tradicional, y las vidas de los no-humanos ya no serán un tema de indiferencia. En esencia, esto significa que se desvalorizará la vida humana, mientras que el valor otorgado a la vida no-humana aumentará. Como consecuencia, se reevaluará los puntos de vista de tales temas como el suicidio y la eutanasia, como también el punto de vista de la manera en que debemos tratar a los animales (p. 5, énfasis añadido).

¿A dónde guiará finalmente la desvaloración de la vida humana y la elevación de la vida animal? Rachels aclaró esa pregunta de manera repugnante cuando concluyó:

Algunos humanos desafortunados—tal vez porque han sufrido lesiones cerebrales—no son agentes racionales. ¿Qué debemos decir acerca de ellos? La conclusión natural, según la doctrina que estamos considerando, sería que su estatus es de simple animales. Y tal vez deberíamos concluir que se les debe usar de la manera que se usa a los animales no-humanos—tal vez como sujetos de laboratorio o comida (1990, p. 186, énfasis añadido).

Una vez que se reemplaza el punto de vista bíblico que el hombre es creado a la imagen de Dios (Génesis 1:26-17) con la noción que los animales son nuestros camaradas evolucionados y merecen el mismo derecho que los humanos, se abre la puerta ampliamente para las atrocidades morales más básicas. En realidad, existe un paso pequeño entre extender derechos humanos a los simios y machacar a humanos que han sufrido lesiones cerebrales para producir alimentos para perros—un hecho que los “éticos” evolucionistas reconocen muy bien.

Rachels, James (1990), Creados de los Animales: Las Implicaciones Morales del Darvinismo [Created from Animals: The Moral Implications of Darwinism] (Nueva York: Oxford University Press).

Roberts, Martin (2008), “Parlamento de España Extiende Derecho a los Simios” [“Spanish Parliament to Extend Rights to Apes]”, [En-línea], URL: http://news.yahoo. com/s/nm/ 20080625/sc_nm/spain_apes_dc;_ ylt=AnjT5UaZKvkLde68gxIYDINxieAA.